12 Ott Il piercing of corporate veil nel Mid-West statunitense

a cura di Maurizio Gardenal, Avvocato, Carlotta Colace, Dottoressa, Studio legale internazionale Gardenal & associati
Articolo pubblicato su “Diritto 24″, rubrica del Sole24Ore.com, 12 ottobre 2015

Il MID-WEST è noto per lo sviluppo principalmente del settore industriale ivi compreso quello automobilistico e più in generale della meccanica. Di fatto, un numero sempre più elevato di operatori stranieri ha investito in tale territorio nell’ambito del quale uno degli Stati più rappresentativi è quello dell’Indiana.
In considerazione dell’incremento del numero di società ivi registrate, l’Indiana ha adottato alcune normative finalizzate a disciplinare i rapporti societari e le eventuali controversie che da questi possono insorgere. Nella descritta situazione, vale segnalare la regolamentazione del piercing of corporate veil che potrebbe applicarsi, fra l’altro, anche nel contesto dei recenti scandali che hanno coinvolto l’industria dell’auto posto che al verificarsi di determinate circostanze la suddetta disposizione rende gli amministratori di una società personalmente responsabili per le azioni e/o omissioni della società stessa.
Il piercing of corporate veil è uno dei principi di common law che risulta maggiormente utilizzato nei contenziosi di diritto societario e sul quale, nondimeno, permane un alone di incertezza per quanto concerne la sua oggettiva determinazione.
Preme rilevare che una società statunitense, nello specifico una Corporation o una LLC, è considerata come entità distinta e separata rispetto ai suoi soci e amministratori. In generale, le obbligazioni societarie sono proprie della società e non si trasferiscono in capo ai soci e agli amministratori che per essa agiscono. I soci, in particolare, sono responsabili per le obbligazioni della società solo nei limiti del capitale da essi sottoscritto. Nel quadro delineato il piercing of corporate veil si configura, pertanto, come una eccezione.
Nondimeno, si è diffuso l’orientamento giurisprudenziale in virtù del quale quest’ultimo rappresenta lo strumento per mezzo del quale il Tribunale sarebbe legittimato a ignorare la responsabilità limitata della Corporation o della LLC e a ritenere per conseguenza i soci e/o gli amministratori responsabili personalmente per le obbligazioni contratte dalla società.
A livello federale, il tema è riconosciuto in linea generale rimettendo ai singoli Stati l’onere di porre in essere regole specifiche.
Sebbene la disciplina relativa al piercing of corporate veil possa variare da Stato a Stato è possibile affermare che i Tribunali statunitensi applicano il meccanismo in parola solo in casi di una effettiva mala gestio riconducibile ai soci e/o agli amministratori.
A titolo esemplificativo resteremo nello Stato dell’Indiana ove i Tribunali locali si sono spesso pronunciati in materia (cfr. fra le altre: Fairfield Development, Inc. v. Georgetown Woods Senior Apartments Limited Partnership – Ind. Ct. App. 2002 -; Oliver v. Pinnacle Homes – Ind. Ct. App. 2002 -; Zeise & Sons v. Boyer – Ind. Ct. App. 2012 -; County Contractors v. Songer – Ind. Ct. App. 2014-).
Alla luce del prevalente orientamento va rilevato che le Corti, pur essendo generalmente reticenti a derogare al principio della responsabilità limitata, hanno ritenuto di applicare il piercing of corporate veil fra l’altro nei seguenti casi: 1) sottocapitalizzazione; 2) assenza di registri societari; 3) rappresentazione fraudolenta da parte dei soci o degli amministratori; 4) utilizzo della società per la promozione di attività illecite; 5) pagamento da parte della società di obbligazioni di natura personale; 6) mancata osservanza di formalità societarie inderogabili; 7) altre azioni o condotte poste in essere dai soci con l’intento di utilizzare la forma societaria per finalità ad essa estranee.
Il suddetto elenco, ad ogni modo, non va inteso in modo esaustivo poiché nei sistemi di common law le Corti si pronunciano ogni volta tenuto conto delle specifiche varianti e particolarità del caso.

Link all’articolo